二、 装瞎的“欧洲绅士”:为何总对身边的猛虎视而不见?
那么问题来了,以卡拉斯为代表的欧盟某些声音,为何要“选择性失明”,硬要把东大架在火上烤呢?笔者看来,这里头有几层“难言之隐”和战略算计。
第一, 恐惧转移,寻找“安全替罪羊”。 直面美国的压力是痛苦的,甚至是危险的。承认美国是北极安全的主要“扰动源”,意味着欧盟必须在军事安全和经济利益上与美国进行正面、艰难的博弈。这不符合长期以来依赖美国安全保护的欧洲习惯。相比之下,将矛头转向一个地理遥远、在北极行动基本恪守国际规则的东大,要“安全”得多,也更容易在国内政治和跨大西洋盟友内部达成共识。这是一种典型的“内病外治”,把内部(大西洋联盟)的矛盾,转化为对外部“挑战者”的共同警惕。
第二, 路径依赖与意识形态作祟。 长期以来,“中国威胁论”在西方某些政治和舆论圈层已成一种思维定式和政治正确。无论什么事,只要把“中国”二字和“改变格局”、“安全威胁”挂钩,似乎就自动获得了某种话语正当性,能轻易唤起听众的警惕。北极议题也不例外。尽管东大在北极的活动以科研、气候合作和可持续开发为主,但某些西方战略家戴着“大国竞争”的有色眼镜,总是能以“莫须有”的联想,将其一切行为“军事化”、“战略化”。民用破冰船被解读为“未来军事投射平台”,极地科考站被臆想成“情报前哨”,连企业参与的商业项目都被渲染成“战略渗透”。这种“有罪推定”的思维,是“中国威胁论”在北极的机械复制。
第三, 搅动北极治理的“浑水”,争取话语权。 北极事务并非铁板一块,内部有北极国家(北极理事会八国)与非北极国家、原住民群体等多方利益交织。欧盟作为重要的域外政治实体,一直寻求在北极治理中拥有更大发言权。炒作“东大北极威胁”,可以有效凝聚北极国家(尤其是欧洲部分的挪威、丹麦等)的“危机感”,从而凸显欧盟作为“安全提供者”和“规则维护者”的角色,为自己介入北极安全事务铺路。简单说,就是通过制造一个“共同的对手”,来强化自身在圈子里的存在感和领导力。
第四, 对美国的一种“曲折迎合”。 在当前美国将东大定义为“首要战略竞争对手”的背景下,欧盟内部某些力量,特别是安全与外交体系内的官员,倾向于在涉华议题上展现对美协调,以维系跨大西洋关系的“团结”。在北极这个美国极为关切的战略区域,附和或放大美国对东大的指责,是一种成本较低的表态方式。这本质上是一种战略上的软弱和投机。
2026-02-10 11:54:08
2026-02-10 16:17:16
2026-02-10 16:23:43
2026-02-10 16:01:54
2026-02-10 16:10:28
2026-02-10 12:14:54
2026-02-10 12:24:44
2026-02-10 11:37:46
2026-02-10 11:43:28
2026-02-09 22:57:24
2026-02-09 22:47:27
2026-02-09 22:41:33
2026-02-09 23:46:58
2026-02-09 23:54:53
2026-02-09 23:10:15
2026-02-09 23:19:01
2026-02-09 23:31:28
2026-02-09 11:57:04
2026-02-09 12:17:55
2026-02-09 11:45:16
2026-02-09 12:02:16
2026-02-09 11:15:38
2026-02-09 11:37:51
2026-02-09 12:11:18
2026-02-09 11:28:37